easysdd-decisions

项目里"有意做出的选择"——技术选型、架构决定、长期约束、编码规约——特别容易丢失。它不会触发报错、没人会注意到它消失了，但消失的代价很具体：

新人（或六个月后的自己）不知道约束的来龙去脉，在"已经决定过的问题"上重复耗时讨论
AI 在没有决策上下文的情况下给出"合理但与项目规约冲突"的方案
当约束需要修改时找不到当初的理由，无法评估修改的影响范围

本工作流的职责就是让每一条重要的"已经决定了"都有完整存档：是什么、为什么、考虑过什么替代方案、后果是什么。

共享路径与命名约定看 easysdd/reference/shared-conventions.md。本技能的产物写入 easysdd/compound/，文件命名 YYYY-MM-DD-decision-{slug}.md，frontmatter 带 doc_type: decision。

四种决策类型

每条决策文档归属下面四类之一，在 frontmatter 的 category 字段标注：

类型	适用情境	示例
`tech-stack`	技术 / 库 / 框架的选型	"使用 Vite 而非 Webpack"、"状态管理用 Pinia"
`architecture`	系统结构、模块划分、数据流方向	"前后端完全分离"、"事件总线只在顶层使用"
`constraint`	硬约束——某些事情不允许做	"不引入 jQuery"、"所有 API 调用必须通过统一的 http 模块"
`convention`	软规约——某些事情统一这样做	"组件命名用 PascalCase"、"副作用集中在 composables/"

类型在实际查询时各有用途：

查"我们用什么工具"→ tech-stack
查"系统是怎么组织的"→ architecture
查"这里为什么不能改"→ constraint
查"统一的做法是什么"→ convention

文档格式

决策文档的 frontmatter、正文模板和示例已拆到同目录 reference.md。本技能只保留流程约束：

category 只允许 tech-stack / architecture / constraint / convention
status 只允许 active / superseded / deprecated
考虑过的替代方案 与 相关文档 是可选节，用户说"没什么"就省略

工作流阶段

Phase 1：识别决策（和用户对话）

用一个问题确认关键信息，不要给用户一张大表格：

"这个决定是关于什么的？（技术选型 / 架构结构 / 约束 / 规约）" → 确定 category
"这个决定是已经拍板了，还是还在讨论中？" → 本工作流只归档已拍板的决定，讨论中的不归档（建议用户讨论完再来）。理由是讨论中的方案如果归档，下次有人查到会以为已经定了，反而误导
如果用户描述不够清楚，问"当时为什么选这个而不选别的？"

Phase 1.5：查重叠与意图分流（必做）

按 easysdd/reference/shared-conventions.md §6 第 5 / 6 条执行：

用户话里含"改 / 更新 / 推翻 / 某条决策 / 某个选型"或明确指向某份旧决策 → 直接走更新或 supersede 路径。决策文档的特性是：结论本身变更几乎总要 supersede（旧结论要留痕，不能原地覆盖）；只是补背景 / 替代方案 / 影响描述时才走"更新已有条目"
否则用下面"搜索工具"按 category + 关键词查一遍，命中相近旧决策时把候选列给用户，让用户选：更新 / supersede / 确实不同主题

判断 update vs supersede 的简单规则：结论变了 → supersede；结论没变只补充 → update。拿不准就问用户。

Phase 2：提炼要点（一次一个问题）

按下面顺序问，用户可以随时说"没什么"跳过：

"当时面对的背景或问题是什么？"
"决定的结论是什么？"（用户已经说清楚就跳过）
"为什么选这个？最重要的理由是什么？"
"有没有考虑过其他方案？为什么没选？"（鼓励写，哪怕只是直觉——后人最想知道的就是"为什么不选 X"）
"这个决定对后续工作有什么影响或约束？"

Phase 3：确认内容（AI 起草，用户 review）

AI 根据对话起草完整文档（含 YAML frontmatter + 所有正文节）
一次性展示给用户 review，别逐节展示逐节问——用户拿到完整版才能判断节之间的逻辑是否自洽
用户确认后写入文件；有修改就按用户意见调整再写

Phase 4：归档

新建路径：文件写入 easysdd/compound/，命名 YYYY-MM-DD-decision-{slug}.md，frontmatter 顶部带 doc_type: decision（见 reference.md）
更新路径：写回 Phase 1.5 定位到的原文件，frontmatter 补 updated: YYYY-MM-DD
supersede 路径：按 shared-conventions.md §6 第 5 条处理；旧文档 status=superseded 并加 superseded-by（和本技能守护规则 #2 一致）
写完后报告完整文件路径

Phase 5：相关工作流更新提示

写完后检查这两项，有则提示用户（不自作主张改文件——这两个文件都是高影响入口）：

easysdd/architecture/DESIGN.md 的"关键架构决定"节是否应该引用这条决策——architecture 或 tech-stack 类型通常应该
AGENTS.md 的"禁止事项"或"代码规范"节是否应该追加这条约束——constraint 或 convention 类型通常应该

搜索工具

完整语法和示例见 easysdd/reference/tools.md。本节只列 decisions 特有的典型查询。

# 列出所有当前有效的决策
python easysdd/tools/search-yaml.py --dir easysdd/compound --filter doc_type=decision --filter status=active

# 按类型 + 状态组合筛选
python easysdd/tools/search-yaml.py --dir easysdd/compound --filter doc_type=decision --filter category=constraint --filter status=active

# 归档后查重叠
python easysdd/tools/search-yaml.py --dir easysdd/compound --filter doc_type=decision --query "{关键词}" --json

和项目架构文档的关系

architecture/DESIGN.md 是架构总览（高层次、跨模块、长期稳定）；decision 文档是单条决策的完整存档（含理由和替代方案）。DESIGN.md 的"关键架构决定"节应链接到相关的 decision 文档（Phase 5 的可发现性检查会提示用户更新）。

守护规则

归档类工作流共享守护规则（只增不删、宁缺毋滥、不替用户写、可发现性、归档后查重叠）见 easysdd/reference/shared-conventions.md 第 6 节。本技能特有或细化的规则：

只归档已拍板的决定——讨论中的方案不归档；"也许我们应该用 X"不归档
status=superseded 不等于删除——被取代的决策保留原文，加 superseded-by 字段，正文顶部加一行"[已取代] 见 {新文档 slug}"
不替用户写理由——用户说不出理由的写"未做系统评估"，不要 AI 编造看起来合理的理由（编造的理由会变成历史"事实"误导后人）
不主动修改 AGENTS.md 和 DESIGN.md——Phase 5 只提示，由用户决定是否追加。这两个文件的内容必须项目 owner 拍板
跨技能一致性——某条 decision 文档和 AGENTS.md 的禁止事项描述不同时，以 decision 文档为详细版，AGENTS.md 为摘要版，两者应链接，不应矛盾
只认自己的 doc_type——只读写 doc_type: decision 的文档，不感知 compound/ 目录里其他 doc_type 的文档