OpenLark 代码设计规范审查（Skill）

🧭 技能路由指南

本技能适用场景：

审查 crate 或模块的整体设计规范
需要统计 API 完成度（已实现/未实现/完成率）
需要检查架构一致性（端点体系、范式选择、feature gating）
需要输出按优先级排序的整改清单（P0-P3）

其他技能：

仅做代码规范体检（不做深度设计审查）→ Skill(openlark-code-standards)
添加/重构单个 API → Skill(openlark-api)
统一 validate() 写法 → Skill(openlark-validation-style)

关键词触发映射

架构设计、public API、收敛方案、feature gating、兼容策略、breaking change → openlark-design-review
代码规范、规范检查、风格一致性、体检 → openlark-code-standards
validate、必填校验、空白字符串、validate_required → openlark-validation-style
新增 API、重构 API、Builder、Request/Response、mod.rs 导出 → openlark-api
覆盖率、缺失 API、实现数量、CSV 对比 → openlark-api-validation

双向跳转规则

若先做设计审查，但缺少全仓规范证据，先补跑 openlark-code-standards。
若主要问题退化为校验写法统一，转 openlark-validation-style。

目标

把“设计审查”变成可重复执行的流程，而不是随手点评。

你要输出：

一份 可执行的整改清单（P0~P3，含证据与影响）
一份 收敛方向（选定 1 套对外范式，并说明迁移策略）
一段 接口完成度量化（完成/缺失/完成率，排除 meta.Version=old）
如用户同意：直接落地修复（优先处理 P0/P1）

适用范围

任意 crate（如 crates/openlark-docs/）或任意模块树（如 src/ccm/wiki/v2/）
重点面向 public API 与 跨模块一致性

0. 完成度统计（必须先做）

目的：把“我觉得实现了很多”变成可验证数据。统计口径默认排除 meta.Version=old。

0.1 以 crate 为单位统计（推荐）

使用仓库已有脚本直接对比 CSV 与落盘实现（strict 命名规范）：

python3 tools/validate_apis.py --crate <crate-name>

输出包含：API 总数/已实现/未实现/完成率，以及按 bizTag 的统计表；同时会生成默认报告到 reports/api_validation/<crate>.md。

0.2 以 bizTag 为单位统计（当用户只关心某些业务域）

python3 tools/validate_apis.py --src <crate-src-path> --filter <bizTag...>

0.3 预期总量参考（快速对齐）

若需要快速确认“某 bizTag 的有效 API 总数（排除 old）”，可参考仓库文档 crates.md 的统计表（数据源为 api_list_export.csv）。

如需从 api_list_export.csv 重新生成 bizTag 统计（排除 old），可运行：

python3 - <<'PY'
import csv
from collections import Counter

counts = Counter()
counts_all = Counter()
with open("api_list_export.csv", newline="", encoding="utf-8") as f:
    r = csv.DictReader(f)
    for row in r:
        biz = row.get("bizTag")
        ver = row.get("meta.Version")
        if not biz:
            continue
        counts_all[biz] += 1
        if ver != "old":
            counts[biz] += 1

print("bizTag,total,exclude_old,old")
for biz in sorted(counts_all.keys()):
    total = counts_all[biz]
    ex = counts[biz]
    print(f"{biz},{total},{ex},{total-ex}")
print(f"TOTAL,{sum(counts_all.values())},{sum(counts.values())},{sum(counts_all.values())-sum(counts.values())}")
PY

审查输入（先问清楚）

如果用户没说清楚范围，必须先追问 2 个问题：

审查目标：仅该 crate，还是需要和全仓库一致（对齐 openlark-client/openlark-core）？
改造约束：允许 breaking change 吗？（例如移除旧入口、调整 re-export 路径）

输出模板（强制）

按以下结构输出，不得随意变形：

结论概览：用 3~6 条 bullet 总结现状与最大风险
接口完成度（排除 old）：必须给出完成/缺失/完成率（来源见“0. 完成度统计”）
问题清单（P0~P3）：
- 每条问题必须包含：现象 → 证据(文件:行) → 影响 → 建议
收敛方案：
- 选定 1 套“对外调用范式”（见 §1）
- 给出迁移步骤与兼容策略（保留旧 API、deprecated 周期等）
可执行 TODO：
- 最多 10 条，按优先级排序，能拆 PR 的粒度

注：证据必须精确到 path:line，避免“我觉得/好像”。

1. 对外范式（必须选 1 套，避免混用）

范式 A：Request 自持 Config（流式 Builder）

适用：大量端点、调用侧更偏“链式设置参数”。

特征：

Request::new(Config) 保存 Config
Request::execute() / execute_with_options(RequestOption)
Service（若存在）只负责“分组/版本入口”，不承载网络逻辑

范式 B：Builder → build(Request) → execute(Service)

适用：希望把“执行上下文（Config/Transport）”都集中在 Service 上，便于 mock/注入。

特征：

Builder 只拼 Request
ExecutableBuilder/trait_system 统一 execute
Service 持有 Config，并负责实际请求发送

规则：同一个 project/version 内不得同时出现 A+B；若历史原因混用，必须定义清晰的迁移路线。

2. 设计检查清单（按重要性）

2.1 Public API 入口与导出

是否存在多个“同义入口”（例如 Client/Service/MainService）导致用户困惑？
是否存在“占位/空实现”的 public API（例如 builder setter 不生效）？
re-export 是否稳定、是否引入 ambiguous_glob_reexports 需要大量 allow？
prelude 是否只导出“高频且稳定”的类型，避免把内部实现细节暴露出去？

2.2 Feature gating 一致性（Cargo.toml ↔ cfg）

Cargo.toml 的 feature 是否与 lib.rs/mod.rs 的 #[cfg(feature = "...")] 对齐？
子模块是否按 feature 做最小编译单元，避免“开了一个 feature 实际编进来一大坨”？
default features 是否合理（默认开启过多会放大编译成本与 API 面积）？

2.3 端点体系收敛

检查点：

是否复用 crate 的 endpoints 常量或 enum（而非手写 "/open-apis/..."）？
是否只通过唯一端点来源（enum 或常量系统二选一）进行生产调用？
是否避免多套端点系统并存（enum/const/path-template）？
端点定义是否可被静态检查（避免遗漏、避免 typo）？

详细规范见 Skill(openlark-api) §3.2（模板）和 §4.3（检查清单）

2.4 Config/生命周期与性能

openlark-core::Config 本身已使用 Arc 共享；crate 内再包一层 Arc<Config> 通常是冗余设计。
Service/Request 是否在不必要的地方 clone 大对象（如 http client）？
RequestOption 是否在所有对外执行入口都可用并被透传？

⚠️ Service 层模式检查（P0 级）

禁止模式：

❌ Service 持有独立的 HTTP client 字段
❌ 使用 LarkClient 作为具体类型（它是 openlark_client::traits 中的 trait）
❌ 在测试中使用 .unwrap() 调用 Config::build()（build() 直接返回 Config）

正确模式（参考 openlark-docs/src/common/chain.rs）：

✅ Service 只持有 Arc<Config>
✅ 子 Service 通过 new(Arc<Config>) 透传配置
✅ HTTP 传输统一由 openlark_core::Transport 处理
✅ Config::build() 直接返回 Config，不需要 .unwrap()

检查点：

# 搜索错误的 LarkClient 用法
rg "LarkClient::new" crates/

# 搜索错误的 Config::build().unwrap() 用法
rg "Config::builder\(\).*\.build\(\)\.unwrap\(\)" crates/

2.5 错误处理与类型边界

crate 自定义 Error 是否真正被使用？还是存在“孤儿文件/未被 mod 引入”的失效实现？
错误是否统一携带上下文（operation/resource_id/request_id）？
validate 规则是否与全仓一致（必要时使用 Skill(openlark-validation-style)）

2.6 测试与告警控制

cargo check --all-features 是否无 warning？（deprecated/unused 要么修，要么显式 allow）
单元测试是否只验证“构建正确”，避免依赖真实网络？
文档示例是否可 compile（必要时 no_run/ignore 但要有理由）

3. 常见整改套路（建议）

入口收敛：保留一个 canonical（例如 DocsClient），其余入口标 deprecated 并给迁移路径。
删除占位 API：对外暴露的 builder 若无法工作，要么补齐实现，要么移除/隐藏。
范式统一：先在一个子域（如 wiki/v2）试点，再逐步复制到同域其他模块。
端点统一：明确“生产用 enum，测试用 const”（或反之），并把另外两套标记为 internal/test-only。
feature 对齐：把 mod 粒度切到能明显减少编译体积的位置（以“用户开哪个 feature 就编进来什么”为目标）。

4. 使用方式（给用户的最短指令）

当用户说“审查 XXX 设计”时：

先确认范围与 breaking 约束（见“审查输入”）
按“输出模板”给出报告
只要用户同意，就按 P0→P1 顺序落地改造并跑 cargo check/test

5. References

PR 审查报告模板：references/design-review-report-template.md

openlark-design-review