cs-issue

修 bug 直觉是"找到错的地方改了完事"，但这个直觉路径反复制造同样的麻烦：

问题描述只在脑子里改完就忘——三个月后 bug 再现没复现步骤留存
根因没分析就动手——改了表面现象深层问题等下次爆发
修复范围扩散——发现一个 bug 顺手改五处引入新问题，无法追溯
没验收闭环——怎么判断改好了？改好了什么？没记录

issue 工作流在"看到问题"和"动手改代码"之间塞缓冲：

发现问题 → 清晰记录（report）→ 根因分析（analyze）→ 定点修复 + 验证（fix）

本技能不写任何东西，只看当前 issue 走到哪步、决定触发哪个子技能。

文件放哪儿

codestable/issues/{YYYY-MM-DD}-{slug}/
├── {slug}-report.md           ← 阶段 1 问题报告
├── {slug}-analysis.md         ← 阶段 2 根因分析
└── {slug}-fix-note.md         ← 阶段 3 修复记录（必出产物）

日期取发现 / 提报问题当天定了不动。slug 能一眼看出是什么问题（auth-token-leak、null-pointer-on-empty-list）。

{slug}-fix-note.md 是阶段 3 必出产物——无论修复简单还是复杂都要写。它不是仪式，是回溯凭证：没有它下次类似问题来你只能从 git log 反推。

所有 issue 文档带 YAML frontmatter（doc_type 分别为 issue-report / issue-analysis / issue-fix）便于 search-yaml.py 按 severity / tags / status 检索。

两条路径

标准路径（问题复杂或根因不明）

阶段	子技能	主导	产出
1 问题报告	`cs-issue-report`	用户描述，AI 引导	`{slug}-report.md`
2 根因分析	`cs-issue-analyze`	AI 读代码分析，用户确认	`{slug}-analysis.md`
3 修复验证	`cs-issue-fix`	AI 按分析定点修复，用户验证	代码 + `{slug}-fix-note.md` + scoped-commit

阶段间有人工 checkpoint——让用户在每阶段结束有一次明确把关，防止 AI 一口气从问题跑到代码跑出来才发现走偏。

快速通道（问题简单、根因一眼确定）

下面同时满足才进：

AI 读完代码后对根因高度有把握（能明确指出 file:line + 原因）
修复改动很小（1-2 处）
无跨模块影响风险

流程压缩成：AI 读代码 → 直接告知根因 + 修复方案 → 用户确认 → AI 修复 → 用户验证通过 → AI 写 {slug}-fix-note.md。只产出一份 fix-note.md，省掉 report 和 analysis。

判定口径：是否进快速通道由 cs-issue-report 的启动检查做唯一正式判定。一旦进标准路径默认不再二次改判——避免三个阶段对路径各说各话。

不能走快速通道：根因有多个候选 / 修复范围涉及多模块 / 需要先复现才能定位 / 用户希望留完整分析存档。

路由

进入本技能先 Glob codestable/issues/，自己读已有文件才有数。

当前状态	触发哪个子技能
刚发现问题，没有任何文件	`cs-issue-report`（那里判断走标准还是快速）
`report.md` 已存在，没 `analysis.md`	`cs-issue-analyze`
`analysis.md` 已存在，代码还没改	`cs-issue-fix`
代码已改，还没修复验证记录	`cs-issue-fix`（走验证）
不确定	自己读已有文件按上表对号

用户描述的是新功能需求而不是 bug → 告诉用户走 cs-feat。

与 feature 工作流的边界

issue：本来应该好的东西坏了——已有代码里的 bug / 异常行为 / 文档错误 / 性能问题
feature：从来没有的东西要加进来——新功能 / 新能力

灰色地带：修 issue 过程中发现需要新增能力才能真正解决——先用 issue 工作流把记录和分析做完，再视情况开 feature。不在 issue 里偷偷做新功能，理由跟 feature 不在 PR 里偷偷修 bug 一样：混着改分不清这次到底改了什么范围。

cs-issue

cs-issue

文件放哪儿

两条路径

标准路径（问题复杂或根因不明）

快速通道（问题简单、根因一眼确定）

路由

与 feature 工作流的边界

相关文档