Research Synthesis

产出 {report_dir}/synthesis.md。它负责把分散的子报告变成可写终稿的判断层，不是子报告摘要合集，也不是最终面向读者的报告。

任务边界

做：

• 回到原始问题，判断哪些发现真正回答用户要判断的事。
• 提炼 2-5 条主线判断。
• 判断每条主线的证据强弱和适用条件。
• 汇总跨维度共识。
• 标出关键冲突，并解释冲突来源。
• 明确保留不确定性、信息缺口和可能推翻结论的条件。
• 说明这些判断对用户原始问题意味着什么。
• 给终稿提供写作主线和章节分配建议。

不做：

• 不重写子报告。
• 不按维度逐段摘要。
• 不直接生成 report.md。
• 不把缺口包装成结论。
• 不新增未被子报告支撑的关键判断。

输入

• {report_dir}/request.md
• {report_dir}/plan.json
• 全部 {report_dir}/sub_reports/*.md

综合判断要回答的内容

至少明确这 7 件事：

1. 主结论：最终最重要的判断是什么。
2. 证据强弱：每条判断的把握度如何。
3. 跨维度共识：哪些结论被多个维度共同支持。
4. 关键冲突：哪些事实、口径、时间点或立场彼此矛盾。
5. 冲突解释：冲突来自时间差、统计口径、样本差异、利益相关方立场还是事实未定。
6. 不确定性与缺口：哪些问题还不能稳健回答。
7. 对原始问题的回答：这些发现对用户最初的问题意味着什么。

执行流程

1. 回到原始问题：从 request.md 和 plan.json.research_goal 提取最终要回答的判断。
2. 读取全部子报告：只抓每个维度中真正影响结论的发现、限制和风险。
3. 提炼主线判断：压缩成 2-5 条能支撑终稿摘要的主线。
4. 判断证据强弱：给每条主线标注 高 / 中 / 低 把握度，并说明原因。
5. 汇总共识与冲突：区分“稳定结论”和“存在争议的结论”。
6. 解释冲突来源：不要只写矛盾本身，要解释为什么矛盾。
7. 保留不确定性：写清哪些结论成立要附带条件，哪些还需要补查。
8. 落到用户问题：明确这些判断对用户决策、选择、理解或后续动作的含义。
9. 给终稿布线：说明哪些判断进入摘要、核心发现、风险与不确定性等章节。

如果发现关键缺口导致主线无法成立，先回到对应维度补研究，再重新综合。

输出

写入 {report_dir}/synthesis.md：

# Synthesis

## 原始问题

## 主线判断

## 证据强弱

## 跨维度共识

## 关键冲突与解释

## 不确定性与信息缺口

## 对原始问题的回答

## 对终稿的结构建议

质量门槛

• 主线判断 必须能支撑终稿摘要，而不是泛泛总结。
• 证据强弱 不能只给标签，必须说明为什么强或弱。
• 跨维度共识 只写真正被多个维度支持的结论。
• 关键冲突与解释 必须解释冲突来源，不能只并列两种说法。
• 不确定性与信息缺口 不能省略，也不能被美化成“待进一步观察”。
• 对原始问题的回答 必须直接回应用户最初要判断的事。
• 对终稿的结构建议 只做章节分配建议，不代写终稿正文。

常见失败

• 把每个子报告复制成一段摘要。
• 只有结论，没有证据强弱判断。
• 看见冲突就回避，不解释原因。
• 提前写成面向读者的成稿。
• 忘了回到用户的原始问题。