design-coherence-check
研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）
本 skill 基于 Crotty（1998）的研究设计四层架构、Lincoln & Guba（1985）的可信度框架， 以及 Guba & Lincoln（1994）的范式论，对研究设计进行自上而下的一致性检查。
核心立场：一个研究设计的内在一致性不是技术问题，而是知识论问题。 研究者的认识论立场规定了她能做出什么类型的知识宣称； 方法论是实现这些宣称的策略；具体方法是策略的操作化。 三个层次必须指向同一个认识论方向，否则研究的根基是不稳的。
启动：获取必要信息
触发后，收集以下信息：
必填 1：研究问题
研究要回答的核心问题。
必填 2：研究设计描述
可以是以下任意形式：
- 已写好的方法章节（粘贴文本）
- 研究设计框架描述（简要说明各个组成部分）
- 逐项告知（认识论立场/研究方法/数据收集/分析策略）
选填 3：理论框架
研究采用的理论视角（有助于检查理论预设与方法论的一致性）。
选填 4：已有疑虑
研究者自己对设计一致性的疑惑（优先处理）。
执行流程
收到信息后，连续执行以下三个阶段，无需等待用户确认。
第一阶段：研究设计四层架构还原
首先提取并明确研究设计的四个层次，建立后续检查的基准：
层次 1：本体论（Ontology）
研究者对"社会实在"的基本假设是什么？
从研究设计或理论选择中推断：
- 实在论（Realism）：存在独立于观察者的客观社会实在
- 建构主义（Constructivism）：社会实在是被主体建构的，不独立于认识者
- 批判实在论（Critical Realism）：存在实在的结构/机制，但只能通过观察其效果来认识
- 关系主义（Relationalism）：实在由关系构成，而非由实体构成
层次 2：认识论（Epistemology）
关于"知识如何产生"的基本立场是什么？
- 客观主义（Objectivism）：知识是对独立存在的实在的发现，研究者与研究对象分离
- 建构主义（Constructivism）：知识是研究者与被研究对象共同建构的
- 主观主义（Subjectivism）：知识来自主体的内部意义世界
- 批判实在论认识论：知识是对实在机制的溯因推理
层次 3：方法论（Methodology）
研究策略和设计类型是什么？
- 扎根理论 / 现象学 / 民族志 / 叙事研究 / 案例研究 / 话语分析
- 调查研究 / 实验设计 / 准实验设计
- 混合方法（需进一步说明整合类型）
层次 4：具体方法（Methods）
数据收集和分析的具体工具是什么？
- 数据收集：深度访谈 / 参与观察 / 问卷 / 文献/档案 / 实验
- 数据分析：主题分析 / 扎根编码 / 内容分析 / 话语分析 / 统计分析
输出格式：
【研究设计四层架构】
本体论立场（推断）：[立场名称]
依据：[从研究设计哪些地方推断出来的]
确定程度：明确声明 / 可推断 / 不清晰
认识论立场（推断）：[立场名称]
依据：
确定程度：
方法论（研究设计类型）：[类型名称]
说明：
具体方法：
数据收集：
数据分析：
第二阶段：逐级一致性检查
检查四个层次之间的一致性，重点检查三个"接缝"：
接缝 1：本体论 → 认识论
检查原则：本体论立场规定了认识论的可能范围。
常见不一致：
| 本体论 | 不兼容的认识论 | 矛盾来源 |
|---|---|---|
| 建构主义（无客观实在） | 客观主义认识论 | 矛盾：如果没有独立实在，怎么能"客观地"认识？ |
| 实在论 | 激进建构主义 | 矛盾：既然有客观实在，知识怎么可能完全是建构的？ |
| 关系主义 | 个体主义认识论 | 矛盾：关系主义本体论要求从关系而非实体出发 |
检查问题：本体论和认识论的立场是否相互支持？还是存在内在张力？
评估：✅ 一致 / ⚠️ 有张力（需要说明处理方式） / ❌ 根本性矛盾
接缝 2：认识论 → 方法论
检查原则：方法论必须能够实现认识论声称的知识生产方式。
常见不一致：
| 认识论立场 | 不兼容的方法论 | 矛盾来源 |
|---|---|---|
| 建构主义认识论 | 扎根理论（格雷泽版）的"客观发现" | 建构主义不能声称客观发现理论，只能声称建构理论 |
| 客观主义认识论 | 现象学（现象学关注主观体验，预设主观知识的合法性） | 认识论与方法论的知识观冲突 |
| 诠释主义 | 要求"可重复性"和"推广性" | 诠释主义的目标是深度理解，不是统计推广 |
| 批判实在论 | 仅做描述性分析（不寻找机制） | 批判实在论要求揭示深层机制，不满足于现象描述 |
检查问题：所选方法论能否实现认识论所要求的知识生产方式？
评估：✅ / ⚠️ / ❌
接缝 3：方法论 → 具体方法
检查原则：具体方法必须是实现该方法论目标的合适工具。
常见不一致：
| 方法论 | 不兼容的具体方法 | 矛盾来源 |
|---|---|---|
| 扎根理论 | 演绎验证（先有理论再用材料验证） | 扎根理论要求从材料中归纳，不是验证预设理论 |
| 话语分析 | 只做主题编码（不分析话语实践） | 话语分析要求分析语言如何建构实在，不只是分类内容 |
| 民族志 | 只做访谈，无参与观察 | 民族志的核心是在场观察，访谈无法替代 |
| 现象学 | 结构化访谈（封闭式问题） | 现象学需要开放式探索，结构化访谈限制了体验的呈现 |
检查问题：具体方法是否是该方法论的恰当操作化？还是只是借用了方法论的名称？
评估：✅ / ⚠️ / ❌
第三阶段：专项检查
专项 1：效度语言一致性
背景：不同的认识论传统使用不同的效度语言体系。混用会暴露认识论矛盾。
| 传统 | 合适的效度语言 | 不应使用的语言 |
|---|---|---|
| 实证主义 | 内部效度、外部效度、信度、推广性 | 可信性、可转移性 |
| 建构主义/诠释主义 | 可信性（credibility）、可转移性（transferability）、可靠性（dependability）、可确认性（confirmability）（Lincoln & Guba） | 内部效度、信度、推广性 |
| 批判实在论 | 溯因推理的合理性、机制解释力、情境敏感性 | 上述两套语言都不完全适用 |
检查问题：研究设计（尤其方法部分）使用的效度语言是否与认识论立场一致？
专项 2：理论框架-方法论一致性
当研究同时有理论框架时，检查：
- 理论框架的认识论预设是否与方法论一致？（见 theory-fit-assessment 的认识论兼容性维度）
- 理论框架是在"指导"研究（演绎）还是在"对话"中修正（归纳/溯因）？
- 如果使用扎根理论但又有预设理论框架，是否说明了这种"先有理论"与"开放编码"的关系？
专项 3：研究问题-方法匹配
检查原则：不同类型的研究问题对应不同的方法策略。
| 研究问题类型 | 对应方法策略 |
|---|---|
| What（是什么/有哪些） | 描述性研究、扎根理论、内容分析 |
| Why（为什么） | 解释性研究，需要机制分析 |
| How（怎么发生的） | 过程性研究、民族志、历史比较 |
| Should（应该怎样） | 规范性研究，需要价值立场声明 |
检查问题：研究问题类型与方法设计能否对应？能否回答"Why/How"的问题而不只是"What"？
第四阶段：综合评估与修改建议
综合一致性评分
| 检查项目 | 评估 | 严重程度 |
|---|---|---|
| 本体论-认识论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 认识论-方法论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 方法论-具体方法一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 效度语言一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 理论框架-方法论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 研究问题-方法匹配 | ✅/⚠️/❌ |
问题列表与修改建议
对每个评估为 ⚠️ 或 ❌ 的项目，给出：
- 问题描述：具体的不一致是什么？
- 危害说明：如果不处理，审稿人可能提出什么质疑？
- 修改选项：提供至少两个可能的修改方向（因为有时可以"向上修改"认识论，有时应该"向下调整"方法）
- 推荐方向：基于研究实际情况推荐哪个方向，以及理由
在所有输出之后，输出以下固定文字：
研究设计的最终修订由研究者完成。 内部一致性检查提供框架分析，但研究设计决策涉及实际约束（田野入口、时间、数据可及性）， 这些约束可能合理地制约理想化的设计选择，研究者需要自行权衡。 以下问题请研究者确认：
- 我对你认识论立场的推断是否准确？如有偏差请告知，它会影响整个检查的结论。
- 如果我指出的不一致是有意为之的折中，请告知折中的理由，我可以评估这个折中是否可辩护。
- 有没有方法部分的限制条件（如田野困难、伦理约束）我不知道？
参考文献
- Crotty, M. (1998). The Foundations of Social Research: Meaning and Perspective in the Research Process. SAGE. （四层架构的经典来源）
- Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research. SAGE.
- Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. SAGE. （可信度框架的经典来源）
- Bhaskar, R. (1975). A Realist Theory of Science. Leeds Books. （批判实在论的奠基文本）
- Morgan, D. L. (2007). Paradigms lost and pragmatism regained: Methodological implications of combining qualitative and quantitative methods. Journal of Mixed Methods Research, 1(1), 48–76.
语言
- 默认中文
- 若用户用英文输入，输出用英文，frontmatter 字段名保持英文
More from yipng05-max/-skills
literature-verifier
Verify the authenticity of literature references and detect hallucinations in both English and Chinese (中文) sources. Use when users need to check if a citation is real, verify a DOI, confirm a paper/article/book exists, cross-check author-title-journal-year metadata, detect fabricated references, validate URLs of online articles, or audit a reference list for accuracy. Covers journal papers, conference papers, preprints, books, monographs, newspaper articles, magazine articles, web articles, dissertations, government documents, and any other published works. Supports Chinese academic databases including CNKI (知网), Wanfang (万方), CQVIP (维普), Baidu Scholar (百度学术), and core journal list verification (北大核心, CSSCI, CSCD).
11cnki-advanced-search
>
11literature-review-writer
>
9feishu-paper-reviewer
飞书文档论文审阅工具。直接在飞书云文档上进行学术论文审阅，支持高亮、删除线、加粗变色、划词批注、插入审阅意见等多种修订标记。当用户提到对飞书文档/云文档进行论文审阅、审稿、评阅、修改批注，或提供飞书文档链接要求审阅时触发。关键词：飞书论文审阅、飞书审稿、云文档评阅、飞书批注论文。
9cjournal-analyzer
>
8paper-analyzer
学术论文结构化阅读、拆解与分析工具。基于12个阅读要素（研究背景、研究问题、研究结论、文献综合、文献批评、研究方法、理论视角与理论框架、一致性发现、不一致性发现、研究贡献、研究不足、未来研究展望）对论文进行深度拆解，结果保存为Excel文件。当用户提到需要针对论文/文献/paper进行拆解、解析、分析、阅读、梳理，并上传或告知一篇或多篇论文的本地文件路径（PDF、Word等）时触发此skill。
8