design-solution
技能(Skill):设计解决方案
目的 (Purpose)
将已验证需求转化为单一的、免实施的设计文档。该设计描述了架构、组件、数据流和权衡,以便下游技能(例如“分解任务”)可以毫无歧义地导出可执行任务列表。
核心目标(Core Objective)
首要目标:根据需求制作一份已验证的设计文档,作为实施规划的唯一事实来源;没有生成任何代码或实现步骤。
成功标准(必须满足所有要求):
- ✅ 设计文档已批准并保留:写入“docs/design-decisions/YYYY-MM-DD-.md”(或每个“docs/ARTIFACT_NORMS.md”的项目约定路径)、已提交且用户明确批准
- ✅ 需求可追溯性:设计明确引用或总结其满足的需求
- ✅ 已记录的替代方案:至少考虑 2-3 种方法并进行权衡(优点/缺点/最佳方案)
- ✅ 错误处理和测试策略:关键失败路径和验证方法(测试方法,而不是测试代码)已记录
- ✅ 无实施:零代码、脚手架或实施任务; 仅设计
- ✅ 下游就绪:读者可以将设计分解为具有依赖性和验收标准的任务,而无需提出澄清问题
验收测试:有人可以单独使用这个设计文档来生成完整的、有序的任务列表(例如通过“breakdown-tasks”)而不提出澄清问题吗?
范围边界(范围边界)
本技能负责:
- 需求文档→设计文档(架构、组件、数据流、接口)
- 权衡分析和替代方法
- 设计批准和持久性作为实施规划的单一事实来源
本技能不负责:
- 引出或验证需求(使用“分析需求”)
- 将设计转化为任务列表(使用“breakdown-tasks”)
- 编写代码或实现(任何实现技能)
- 没有需求文档的粗略想法设计(使用此技能以粗略想法作为输入)
转交点:当设计被批准并坚持时,将其移交给breakdown-tasks来生成tasks.md(或同等文件)。
使用场景(用例)
- 后期需求设计:您有一份已验证的需求文档,需要在实施前进行详细的设计。
- 来自需求的架构:需求明确;您需要组件边界、数据流和技术权衡。
- 单一事实来源:您需要一份可供实施和任务分解依赖的设计文档。
行为(行为)
交互(互动)政策
- 默认:需要需求产品(路径或内容);如果存在,则使用设计路径的项目规范
- 选择选项:澄清时一次一个问题;在有用的地方提供“[A][B][C]”作为设计选择
- 确认:转交前必须用户同意设计;未获批准前不予实施
硬门:无实施
DO NOT write code, scaffold projects, or produce implementation steps.
Output is design documentation only. Implementation is downstream (e.g. breakdown-tasks then execution).
第 1 阶段:摄取要求
- 负载需求:阅读需求文档(例如需求.md或docs/requirements-planning/*.md)。
- 确认范围:与用户简要确认此需求文档是本设计的范围(或同意子集)。
- 识别约束:从需求中提取约束、验收标准和范围外的项目。
第 2 阶段:探索替代方案和权衡
- 提出 2-3 种方法:满足需求的架构/组件/数据流选项。
- 记录权衡:对于每个选项:优点、缺点、“最适合”。
- 推荐:说明推荐的方法和理由;请用户选择或调整。
第 3 阶段:生成设计文档
- 结构:目标、架构、组件、数据流、错误处理策略(关键故障路径)、测试策略(验证方法,而不是测试代码)、考虑的权衡、验收标准(可追溯到需求)。
- Scale to Complexity:简单范围的缩写;需要时提供更多细节,以便任务分解明确。
- 解析路径:先检查
docs/ARTIFACT_NORMS.md(项目覆盖);默认后备是每个 specs/artifact-contract.md 的docs/design-decisions/YYYY-MM-DD-<topic>.md。 - 编写并保存:保存带有前置内容的设计(
artifact_type: 设计、created_by: 设计解决方案、lifecycle: snapshot、created_at)。
第 4 阶段:批准和移交
- 用户批准:在宣布完成之前获得明确批准。
- Handoff:建议使用此设计的“breakdown-tasks”作为输入来生成tasks.md。
输入与输出 (Input & Output)
| 角色 | 内容 |
|---|---|
| 输入 | 需求文档(路径或内容);可选的项目背景、现有设计或 ADR |
| 输出 | 设计文档位于“docs/design-decisions/YYYY-MM-DD-.md”(或每个“docs/ARTIFACT_NORMS.md”的项目路径);实施和任务分解的单一事实来源 |
限制(限制)
硬边界(Hard Boundaries)
- 无实施:不生成代码、文件布局或分步实施说明。
- 需求第一:当需求模糊或缺失时,不要运行此技能;首先移交给“分析需求”。
- 仅设计:不生成任务列表;为此,请移交给“分解任务”。
技能边界 (Skill Boundaries)(避免重叠)
不要做这些(其他技能可以处理它们):
- 需求获取或验证→“分析需求”
- 任务分解或计划 →
分解任务 - 代码实施或重构→实施技巧
自检(Self-Check)
- 设计文档已批准并保留:写入“docs/design-decisions/YYYY-MM-DD-.md”(或每个“docs/ARTIFACT_NORMS.md”的项目路径)、已提交、用户明确批准
- 要求被引用或总结;溯源清晰
- 记录了至少 2-3 个具有权衡的替代方案
- 错误处理和测试策略:关键故障路径和验证方法已记录
- 输出中没有代码或实现步骤
- 读者可以根据此设计生成任务列表,无需进一步说明
示例(示例)
示例1:已验证需求的标准设计
调用:“我们在 docs/requirements-planning/core-v1.md 中有需求。为其制作一个设计文档。”
代理:使用设计解决方案;读取需求;提出 2-3 个架构选项并进行权衡;将设计写入 docs/design-decisions/YYYY-MM-DD-core-v1.md;获得用户认可;建议在该设计上运行分解任务来获取tasks.md。
示例 2:边缘情况 — 范围非常小
调用:“对小型 CLI 工具的要求已在 docs/requirements-planning/one-off-migration.md 中捕获。我们还需要完整的设计文档吗?”
代理人:
- 确认需求已验证,但范围较小。
- 生成简洁的设计文档,该文档仍然涵盖架构、数据流和约束,但保持各部分简短且重点突出。
- 明确说明为什么轻量级设计就足够了,并将文档标记为以后回归或重复运行的单一事实来源。
- 获得用户批准,然后在共享或重复实施的情况下推荐“分解任务”。
More from nesnilnehc/ai-cortex
review-codebase
Architecture and design review for specified files/dirs/repo. Covers tech debt, patterns, quality. Diff-only review use review-diff. Complements review-code (orchestrated).
101review-vue
Review Vue 3 code for Composition API, reactivity, components, state (Pinia), routing, and performance. Framework-only atomic skill; output is a findings list.
88review-diff
Review only git diff for impact, regression, correctness, compatibility, and side effects. Scope-only atomic skill; output is a findings list for aggregation.
88review-java
Review Java code for language and runtime conventions: concurrency, exceptions, try-with-resources, API versioning, collections and Streams, NIO, and testability. Language-only atomic skill; output is a findings list.
80review-architecture
Review code for architecture: module and layer boundaries, dependency direction, single responsibility, cyclic dependencies, interface stability, and coupling. Cognitive-only atomic skill; output is a findings list.
78review-code
Orchestrate comprehensive code reviews by running scope, language, framework, library, and cognitive review skills in sequence, then aggregate findings into a unified report.
71