质量审核 - Quality Review

触发命令: /review 触发关键词: 审校、校对、检查、审核、版本评估、A/B测试、版本对比

简介

质量审核技能套件,整合了文本审校和版本评估两大功能。文本审校提供全面的语法、逻辑、合规检查;版本评估支持多版本对比分析和A/B测试决策支持。

功能一: Review Text

Review Text - 文本审校

简介

对文本进行全面审校，包括语法、拼写、标点、逻辑、清晰度等方面，并提供改进建议。审校完成后会在输出末尾添加AI免责声明。生成建议后自动调用humanize_text去除AI痕迹。

使用场景

对初稿进行最终审校
发现并修正文本错误
提升文本质量
确保内容的准确性和专业性
发布前的最终检查

输入参数

必需参数

source_text (string): 需要审校的原文

可选参数

review_aspects (string[]): 审校重点（可多选）
- grammar - 语法检查
- spelling - 拼写检查
- punctuation - 标点符号检查
- logic - 逻辑检查
- clarity - 表达清晰度检查
- consistency - 一致性检查
- factual_accuracy - 事实准确性检查
- compliance - 合规性检查（检查敏感词、违规内容）
- 默认值：全部检查
target_audience (string): 目标受众
- general - 普通大众
- professional - 专业人士
- academic - 学术界
- youth - 年轻群体
- business - 商务人士
- 默认值：general
tone_requirement (string): 语气要求
- formal - 正式
- semi-formal - 半正式
- casual - 非正式
- 默认值：semi-formal
return_format (string): 返回格式
- summary_only - 仅返回摘要和修订建议
- detailed - 返回详细分析和修订建议
- with_marked_text - 返回标注原文和修订版本
- 默认值：detailed
highlight_changes (boolean): 是否高亮显示修改
- true - 用特殊符号标注修改内容
- false - 不高亮
- 默认值：true

输出

审校结果，包括问题分析、修订建议、修订版本，以及AI免责声明"以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核"。修订建议会自动调用humanize_text去除AI痕迹。

处理规则

审校维度

1. 语法检查（grammar）

主谓一致性检查
时态一致性检查
语序合理性检查
语法结构完整性检查

2. 拼写检查（spelling）

错别字检查
同音字误用检查
易混字检查
专业术语拼写检查

3. 标点符号检查（punctuation）

标点符号使用规范检查
中英文标点混用检查
标点符号位置检查
标点符号完整性检查

4. 逻辑检查（logic）

论证逻辑检查
因果关系检查
前后一致性检查
推理合理性检查

5. 表达清晰度检查（clarity）

歧义表达检查
冗余表达检查
信息过载检查
表达准确性检查

6. 一致性检查（consistency）

术语一致性检查
人称一致性检查
时态一致性检查
格式一致性检查

7. 事实准确性检查（factual_accuracy）

数据准确性检查
日期时间检查
专有名词检查
引用准确性检查

8. 合规性检查（compliance）

敏感词检查
违规内容检查
版权内容检查
虚假信息检查

问题等级分类

1. 严重问题（Critical）

严重影响理解的错误
明显的事实错误
严重的合规问题
必须修改

2. 重要问题（Important）

影响阅读流畅度的错误
不够准确的表达
不够一致的术语
建议修改

3. 一般问题（Minor）

细小的表达瑕疵
优化空间的表达
不够完美的措辞
可选修改

审校流程

1. 初步扫描

快速扫描文本，识别明显问题
统计问题数量和类型分布
确定审校重点

2. 深度分析

逐段深入分析
发现潜在问题
记录问题位置和类型

3. 问题归类

将问题按严重程度归类
标注问题位置
提供问题描述

4. 修订建议

为每个问题提供修订方案
说明修订理由
给出修改建议

5. 整体评估

评估文本整体质量
给出改进方向
提供总结建议

修订建议格式

摘要格式（summary_only）

【审校摘要】
原文质量评分：X/10
发现问题总数：X个（严重：X个，重要：X个，一般：X个）

【主要问题】
1. XXX问题
2. XXX问题
3. XXX问题

【修订建议】
（概括性建议）

【修订版本】
（整体修订后的文本）

详细格式（detailed）

【审校摘要】
原文质量评分：X/10
发现问题总数：X个（严重：X个，重要：X个，一般：X个）

【详细问题分析】
1. [严重] 语法错误
   位置：第X行第X字
   问题：XXX
   建议：XXX
   修订：XXX

2. [重要] 表达不够清晰
   位置：第X行第X字
   问题：XXX
   建议：XXX
   修订：XXX

...

【修订版本】
（整体修订后的文本，用特殊符号标注修改）

【改进方向】
（进一步优化的建议）

标注格式（with_marked_text）

【审校摘要】
...

【标注原文】
（用[[删除内容]]表示删除，用【新增内容】表示新增）

【修订版本】
（清晰的修订后文本）

【问题清单】
1. XXX问题 → 已修正
2. XXX问题 → 已修正
...

高亮显示规则

删除内容

使用[[内容]]标注要删除的内容
例如：这个[[非常]]好的产品

新增内容

使用【内容】标注要新增的内容
例如：这个产品【质量】很好

修改内容

使用[[原内容]]→【新内容】标注修改
例如：[[非常]]→【特别】好的产品

快速模式

当用户输入包含完整的source_text时，直接使用默认参数（全部检查，普通大众受众，半正式语气，详细格式，高亮显示）执行。

交互问题模板（仅在用户未提供必要参数时显示）

我将为您审校这段文本，请确认以下要求：

1. 审校重点（可多选，可选）：
   [1] 语法检查
   [2] 拼写检查
   [3] 标点符号检查
   [4] 逻辑检查
   [5] 表达清晰度检查
   [6] 一致性检查
   [7] 事实准确性检查
   [8] 合规性检查（敏感词、违规内容）

2. 目标受众（可选）：
   [1] 普通大众
   [2] 专业人士
   [3] 学术界
   [4] 年轻群体
   [5] 商务人士

3. 语气要求（可选）：
   [1] 正式
   [2] 半正式（推荐）
   [3] 非正式

4. 返回格式（可选）：
   [1] 仅返回摘要和修订建议
   [2] 返回详细分析和修订建议（推荐）
   [3] 返回标注原文和修订版本

5. 是否高亮显示修改（可选）：
   [1] 高亮显示修改内容（推荐）
   [2] 不高亮

您可以：
- 一次性回复所有选择（如：1,2,3,4,5,6,7,8，1，2，2，1）
- 回复部分参数，我再确认是否需要补充
- 回复"审校"或"好的"，使用推荐设置执行（推荐：全部检查，普通大众受众，半正式语气，详细格式，高亮显示）
- 如果你有其他想法，可在回复的时候一并描述告知

请回复：

示例

示例1：综合审校

输入：

source_text: "这个产品有很多好的功能，能够帮助用户提高工作的效率。但是有时候它会有些问题，需要进一步改进。我们相信，通过不断的努力，这个产品会越来越好。"
review_aspects: ["grammar", "spelling", "clarity", "consistency"]
return_format: "detailed"

输出：

【审校摘要】
原文质量评分：7/10
发现问题总数：3个（严重：0个，重要：2个，一般：1个）

【详细问题分析】
1. [重要] 表达不够简洁
   位置：第1句
   问题："有很多好的功能"表达略显啰嗦
   建议：改为"功能丰富"或"功能多样"
   修订：这个产品功能丰富，能够帮助用户提高工作效率。

2. [重要] 表达不够明确
   位置：第2句
   问题："有时候它会有些问题"表述模糊，未说明具体问题
   建议：明确指出具体问题类型
   修订：但在特定情况下可能出现兼容性问题，需要进一步改进。

3. [一般] 逻辑可优化
   位置：第3句
   问题："通过不断的努力"稍显空泛
   建议：可以更具体地说明努力方向
   修订：我们相信，通过持续优化和用户反馈，这个产品会越来越好。

【修订版本】
这个产品功能丰富，能够帮助用户提高工作效率。但在特定情况下可能出现兼容性问题，需要进一步改进。我们相信，通过持续优化和用户反馈，这个产品会越来越好。

【改进方向】
1. 可以进一步丰富内容，加入具体案例
2. 可以增加数据支撑，提升说服力
3. 可以优化段落结构，使内容更清晰

---

以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核

示例2：合规性检查

输入：

source_text: "这个投资产品绝对没有任何风险，保证100%的收益，没有任何损失。"
review_aspects: ["compliance", "factual_accuracy"]
return_format: "summary_only"

输出：

【审校摘要】
原文质量评分：3/10
发现问题总数：3个（严重：3个，重要：0个，一般：0个）

【主要问题】
1. [严重] 合规问题：使用"绝对没有任何风险"等绝对化表述，违反金融广告规范
2. [严重] 合规问题：使用"保证100%的收益"等承诺性表述，违反金融广告规范
3. [严重] 事实问题：没有任何投资产品能够保证100%的收益和零风险

【修订建议】
强烈建议修改所有绝对化表述和承诺性表述，改为更加客观、谨慎的表达方式。金融产品宣传应遵循"风险提示"原则，充分揭示风险。

【修订版本】
这个投资产品具有一定的收益潜力，但也存在相应的投资风险。投资前请仔细阅读产品说明书，充分了解产品特点和风险等级，根据自身风险承受能力进行投资。

---

以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核

示例3：详细格式+高亮显示

输入：

source_text: "我们做了一个研究，想看看这个方法到底好不好用。结果显示，这个方法比其他方法都好。"
review_aspects: ["grammar", "clarity", "tone_requirement"]
tone_requirement: "formal"
return_format: "detailed"
highlight_changes: true

输出：

【审校摘要】
原文质量评分：6/10
发现问题总数：3个（严重：0个，重要：3个，一般：0个）

【详细问题分析】
1. [重要] 表达不够正式
   位置：第1句
   问题："做了一个研究"、"想看看"、"到底好不好用"表达过于口语化
   建议：使用更正式的学术用语
   修订：【本研究旨在】评估【该方法的】有效性

2. [重要] 表达不够准确
   位置：第2句
   问题："比其他方法都好"表述过于绝对
   建议：使用更准确的表达
   修订：研究结果表明，该方法【在多个指标上】优于【现有】其他方法

3. [重要] 结构需要优化
   位置：整体
   问题：两句话衔接不够紧密
   建议：增加连接词，使逻辑更清晰
   修订：【本研究旨在评估该方法的】有效性。研究结果表明，该方法在多个指标上优于现有其他方法。

【修订版本】
【本研究旨在评估该方法的】有效性。研究结果表明，该方法在多个指标上优于现有其他方法。

【改进方向】
1. 可以进一步增加研究背景和意义
2. 可以提供具体的数据和指标
3. 可以增加对结果的详细讨论

---

以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核

注意事项

审校会自动在输出末尾添加AI免责声明："以上内容为AI大模型审校优化，在使用前需再人工审核"
审校修订建议会自动调用humanize_text，无需手动再去AI味
合规性检查会参考config/compliance_rules.json和config/risk_keywords.json中的规则
对于事实准确性检查，如果无法确认，会标注"需人工核实"
高亮显示模式有助于用户快速定位修改内容
审校建议仅供参考，用户应根据实际情况决定是否采纳

参数调整提示

在生成内容后,如果对当前结果不满意,可以尝试调整以下参数:

💡 参数调整选项:

审校重点: grammar语法检查 | spelling拼写检查 | punctuation标点符号检查 | logic逻辑检查 | clarity表达清晰度检查 | consistency一致性检查 | factual_accuracy事实准确性检查 | compliance合规性检查(敏感词、违规内容)
目标受众: general普通大众 | professional专业人士 | academic学术界 | youth年轻群体 | business商务人士
语气要求: formal正式 | semi-formal半正式 | casual非正式
返回格式: summary_only仅返回摘要和修订建议 | detailed返回详细分析和修订建议 | with_marked_text返回标注原文和修订版本
是否高亮显示修改: true高亮显示修改内容 | false不高亮

使用方式: 直接回复如 "重点检查逻辑和清晰度" 或 "返回详细分析"

与其他技能的关联

humanize_text: 修订建议生成完成后自动调用此技能去除AI痕迹
polish_text: 如果目标是提升表达质量而非发现错误，应使用polish_text
check_style_consistency: 如果需要深度检查风格一致性，应使用此技能
rewrite_content: 如果需要对已有文本进行改写，可配合使用

配置文件引用

intent_keywords: ["审校", "校对", "检查", "审核", "修正", "纠错"]
compliance_rules: 在config/compliance_rules.json中定义合规检查规则
risk_keywords: 在config/risk_keywords.json中定义敏感词和风险词库

功能二: Evaluate Versions

Evaluate Versions - 版本评估

简介

对同一内容的多个版本进行对比评估，分析各版本的优缺点，提供版本选择建议和优化方向。适用于A/B测试、版本对比、决策支持等场景。

使用场景

A/B测试结果分析
多版本文案对比评估
不同方案的选择决策
内容优化方向指导
版本迭代效果评估

输入参数

必需参数

versions (array): 版本列表

每个版本包含：version_name（版本名称）、content（内容）、version_info（版本信息，可选）
支持2-5个版本

示例：

[
  {"version_name": "版本A", "content": "内容A", "version_info": "简洁版"},
  {"version_name": "版本B", "content": "内容B", "version_info": "详细版"}
]

可选参数

evaluation_criteria (string[]): 评估标准（可多选）
- clarity - 清晰度
- engagement - 吸引力
- persuasion - 说服力
- professionalism - 专业性
- creativity - 创意性
- readability - 可读性
- emotional_impact - 情感影响力
- target_audience_fit - 目标受众契合度
- 默认值：全部评估
target_audience (string): 目标受众
- general - 普通大众
- professional - 专业人士
- youth - 年轻群体
- business - 商务人士
- academic - 学术界
- 自定义描述
- 默认值：general
use_case (string): 使用场景
- marketing - 营销推广
- information - 信息传达
- education - 教育培训
- entertainment - 娱乐
- brand_building - 品牌建设
- custom - 自定义
- 默认值：根据内容自动判断
evaluation_method (string): 评估方法
- comparative - 对比评估
- scoring - 评分评估
- both - 对比+评分（推荐）
- 默认值：both
provide_optimization_suggestions (boolean): 是否提供优化建议
- true - 提供各版本的优化建议（推荐）
- false - 不提供
- 默认值：true

输出

版本评估报告，包括各版本的详细分析、对比评估、评分排名、选择建议、优化方向等。

处理规则

评估标准详解

1. 清晰度（clarity）

评估要点：
- 信息表达是否清晰明确
- 逻辑是否顺畅
- 是否有歧义表达
- 信息密度是否合理
评分标准（0-10分）：
- 9-10分：表达非常清晰，无歧义
- 7-8分：表达较清晰，偶有小瑕疵
- 5-6分：表达基本清晰，有一些不够明确之处
- 0-4分：表达不够清晰，存在较多歧义

2. 吸引力（engagement）

评估要点：
- 开头是否抓人眼球
- 内容是否有吸引力
- 节奏是否紧凑
- 是否让人愿意继续阅读
评分标准（0-10分）：
- 9-10分：非常吸引人，引人入胜
- 7-8分：比较吸引人，有亮点
- 5-6分：有一定吸引力，但不够突出
- 0-4分：吸引力不足，难以引起兴趣

3. 说服力（persuasion）

评估要点：
- 论据是否充分
- 逻辑是否严密
- 是否能有效影响读者
- 是否有行动号召力
评分标准（0-10分）：
- 9-10分：说服力很强，逻辑严密
- 7-8分：说服力较强，有说服力
- 5-6分：有一定说服力，但不够充分
- 0-4分：说服力不足，难以影响读者

4. 专业性（professionalism）

评估要点：
- 词汇使用是否专业
- 表达是否规范
- 是否有语法错误
- 格式是否规范
评分标准（0-10分）：
- 9-10分：非常专业，规范严谨
- 7-8分：较专业，有小瑕疵
- 5-6分：基本专业，有一些不规范之处
- 0-4分：专业性不足，存在较多问题

5. 创意性（creativity）

评估要点：
- 表达是否有新意
- 是否有独特角度
- 是否有创意元素
- 是否令人印象深刻
评分标准（0-10分）：
- 9-10分：非常有创意，独具匠心
- 7-8分：较有创意，有亮点
- 5-6分：有一定创意，但不够突出
- 0-4分：创意不足，较为平淡

6. 可读性（readability）

评估要点：
- 句子长度是否适中
- 段落结构是否合理
- 用词是否易懂
- 阅读体验是否流畅
评分标准（0-10分）：
- 9-10分：可读性非常好，阅读体验流畅
- 7-8分：可读性较好，有少量小问题
- 5-6分：可读性一般，有一些不够流畅之处
- 0-4分：可读性较差，阅读体验不佳

7. 情感影响力（emotional_impact）

评估要点：
- 是否能引发情感共鸣
- 情感表达是否到位
- 是否有感染力
- 是否能留下深刻印象
评分标准（0-10分）：
- 9-10分：情感影响力很强，深刻共鸣
- 7-8分：情感影响力较强，有共鸣
- 5-6分：有一定情感影响，但不够深刻
- 0-4分：情感影响力不足，难以引起共鸣

8. 目标受众契合度（target_audience_fit）

评估要点：
- 语言风格是否符合受众习惯
- 内容是否满足受众需求
- 是否贴近受众兴趣点
- 是否能引发受众互动
评分标准（0-10分）：
- 9-10分：高度契合目标受众
- 7-8分：较契合目标受众
- 5-6分：基本契合，有改进空间
- 0-4分：不够契合目标受众

评估流程

1. 版本分析

分析每个版本的内容特征
识别每个版本的优缺点
提取各版本的关键信息

2. 维度评分

根据选定的evaluation_criteria，对每个版本进行评分
每个维度0-10分，1分一档
计算每个版本的平均总分

3. 对比分析

对比不同版本在各维度上的表现
识别各版本的强项和弱项
分析版本之间的差异

4. 综合评估

综合考虑各维度表现
结合target_audience和use_case
给出版本选择建议

5. 优化建议

为每个版本提供优化建议
指出可以改进的方向
提供具体的修改建议

版本排名方法

综合评分排名

计算每个版本的平均总分
按照总分从高到低排名
考虑各维度的权重（根据use_case调整）

场景适配排名

根据use_case，调整各维度权重
计算加权总分
按照加权总分排名

例如：

营销推广场景：engagement、persuasion权重更高
信息传达场景：clarity、readability权重更高
品牌建设场景：professionalism、target_audience_fit权重更高

评估报告结构

1. 概述

版本数量
评估标准
目标受众
使用场景

2. 各版本详细分析

版本A分析
- 版本信息
- 各维度评分
- 优缺点分析
- 优化建议
版本B分析
- ...

3. 对比分析

各版本评分对比表
各维度表现对比
版本差异分析

4. 版本排名

综合评分排名
场景适配排名
推荐版本

5. 选择建议

根据不同需求的版本选择建议
各版本的最佳适用场景
组合优化建议

快速模式

当用户输入包含完整的versions时，直接使用默认参数（全部评估标准，普通大众受众，根据内容自动判断场景，对比+评分评估，提供优化建议）执行。

交互问题模板（仅在用户未提供必要参数时显示）

我将为您评估这些版本，请确认以下要求：

1. 版本列表（必选）：
   请提供需要评估的版本（2-5个）
   格式示例：
   版本A：（内容）
   版本B：（内容）

2. 评估标准（可多选，可选）：
   [1] 清晰度
   [2] 吸引力
   [3] 说服力
   [4] 专业性
   [5] 创意性
   [6] 可读性
   [7] 情感影响力
   [8] 目标受众契合度

3. 目标受众（可选）：
   [1] 普通大众
   [2] 专业人士
   [3] 年轻群体
   [4] 商务人士
   [5] 学术界
   [6] 自定义（请描述）

4. 使用场景（可选）：
   [1] 营销推广
   [2] 信息传达
   [3] 教育培训
   [4] 娱乐
   [5] 品牌建设
   [6] 自定义

5. 评估方法（可选）：
   [1] 对比评估
   [2] 评分评估
   [3] 对比+评分（推荐）

6. 是否提供优化建议（可选）：
   [1] 提供各版本的优化建议（推荐）
   [2] 不提供

您可以：
- 一次性回复所有信息
- 回复部分参数，我再确认是否需要补充
- 回复"评估"或"好的"，使用推荐设置执行（推荐：全部评估标准，普通大众受众，根据内容自动判断场景，对比+评分，提供优化建议）
- 如果你有其他想法，可在回复的时候一并描述告知

请回复：

示例

示例1：两个版本对比评估

输入：

versions: [
  {"version_name": "版本A", "content": "我们的产品功能强大，操作简单，界面友好。欢迎体验！"},
  {"version_name": "版本B", "content": "这款产品超好用，功能超强，上手超简单，界面超好看！赶紧来试试！"}
]
evaluation_criteria: ["clarity", "engagement", "persuasion", "readability"]
evaluation_method: "both"

输出：

【版本评估报告】

概述：
- 版本数量：2个
- 评估标准：清晰度、吸引力、说服力、可读性
- 目标受众：普通大众
- 使用场景：营销推广

---

各版本详细分析：

【版本A】
内容："我们的产品功能强大，操作简单，界面友好。欢迎体验！"

各维度评分：
- 清晰度：9/10 - 表达非常清晰，无歧义
- 吸引力：6/10 - 表达较为平淡，缺乏吸引力
- 说服力：7/10 - 有说服力，但不够强烈
- 可读性：10/10 - 可读性非常好

总分：8/10

优点：
- 表达清晰简洁
- 语言规范专业
- 可读性强

缺点：
- 吸引力不足，较平淡
- 说服力不够强

优化建议：
1. 增强吸引力：可以使用更生动的表达，如"功能超强"、"超好用"
2. 增强说服力：可以加入具体数据或案例，如"已有10万用户选择"

---

【版本B】
内容："这款产品超好用，功能超强，上手超简单，界面超好看！赶紧来试试！"

各维度评分：
- 清晰度：8/10 - 表达较清晰，但"超"字重复使用略显冗余
- 吸引力：9/10 - 非常吸引人，活泼生动
- 说服力：8/10 - 说服力较强，有号召力
- 可读性：7/10 - 可读性较好，但"超"字重复略显啰嗦

总分：8/10

优点：
- 非常吸引人，活泼生动
- 有强烈的行动号召力
- 符合年轻受众喜好

缺点：
- "超"字重复使用略显冗余
- 专业性略低

优化建议：
1. 减少"超"字的使用，避免重复
2. 可以适当提升专业性，如将"超好用"改为"非常好用"

---

对比分析：

| 维度 | 版本A | 版本B | 胜出 |
|------|-------|-------|------|
| 清晰度 | 9/10 | 8/10 | 版本A |
| 吸引力 | 6/10 | 9/10 | 版本B |
| 说服力 | 7/10 | 8/10 | 版本B |
| 可读性 | 10/10 | 7/10 | 版本A |

综合对比：
- 版本A在清晰度和可读性上更优
- 版本B在吸引力和说服力上更优
- 两个版本各有优势，适合不同场景

---

版本排名：

1. 综合评分排名：
   第1名：版本A（8/10）和版本B（8/10）并列

2. 场景适配排名（营销推广场景，吸引力和说服力权重更高）：
   第1名：版本B
   第2名：版本A

---

选择建议：

1. 如果目标是提升品牌形象和专业性：
   推荐：版本A
   理由：版本A更专业、更规范，适合品牌建设

2. 如果目标是提升转化率和用户点击：
   推荐：版本B
   理由：版本B更具吸引力，有更强的行动号召力

3. 如果目标受众是年轻群体：
   推荐：版本B
   理由：版本B的语言风格更符合年轻受众喜好

4. 如果目标受众是商务人士：
   推荐：版本A
   理由：版本A更专业、更正式

---

组合优化建议：

可以考虑结合两个版本的优点，创建一个优化版本：

优化版本：
"这款产品功能强大，非常好用，操作简单，界面友好。已有10万用户选择，赶紧来体验！"

优化要点：
- 保留版本B的吸引力："这款"、"非常好用"、"赶紧来体验！"
- 保留版本A的专业性："功能强大"、"操作简单"、"界面友好"
- 增加说服力："已有10万用户选择"

示例2：多版本评估（营销推广场景）

输入：

versions: [
  {"version_name": "版本A", "content": "产品限时特惠，原价299元，现在只需99元！", "version_info": "直接折扣型"},
  {"version_name": "版本B", "content": "价值299元的产品，今天99元带回家！仅限今日！", "version_info": "限时强调型"},
  {"version_name": "版本C", "content": "99元即可拥有价值299元的产品，还赠送VIP会员！", "version_info": "赠送优惠型"}
]
evaluation_criteria: ["clarity", "engagement", "persuasion"]
target_audience: "general"
use_case: "marketing"
evaluation_method: "both"
provide_optimization_suggestions: true

输出：

【版本评估报告】

概述：
- 版本数量：3个
- 评估标准：清晰度、吸引力、说服力
- 目标受众：普通大众
- 使用场景：营销推广

---

各版本详细分析：

【版本A：直接折扣型】
内容："产品限时特惠，原价299元，现在只需99元！"

各维度评分：
- 清晰度：10/10 - 非常清晰，价格信息一目了然
- 吸引力：7/10 - 有吸引力，但略显平淡
- 说服力：8/10 - 说服力较强，价格对比明显

总分：8.3/10

优点：
- 价格信息非常清晰
- 直接展示优惠力度
- 简洁明了

缺点：
- 吸引力不够强，缺乏情感冲击
- 缺少紧迫感

优化建议：
1. 增强吸引力：可以加入情感元素，如"超值"、"必抢"
2. 增强紧迫感：可以强调限时，如"今日特惠"、"仅限今日"

---

【版本B：限时强调型】
内容："价值299元的产品，今天99元带回家！仅限今日！"

各维度评分：
- 清晰度：9/10 - 清晰明了，信息完整
- 吸引力：9/10 - 非常吸引人，情感冲击强
- 说服力：9/10 - 说服力很强，有紧迫感

总分：9/10

优点：
- 非常吸引人，情感冲击强
- 紧迫感强，激发购买冲动
- 表达生动，"带回家"很接地气

缺点：
- 基本无明显缺点

优化建议：
- 已经很优秀，可以保持

---

【版本C：赠送优惠型】
内容："99元即可拥有价值299元的产品，还赠送VIP会员！"

各维度评分：
- 清晰度：8/10 - 较清晰，但信息稍多
- 吸引力：8/10 - 较有吸引力，有赠送亮点
- 说服力：9/10 - 说服力很强，赠送更有吸引力

总分：8.3/10

优点：
- 赠送增加了吸引力
- 性价比感知强
- 说服力强

缺点：
- 信息稍多，清晰度略逊于版本A和B
- 缺少紧迫感

优化建议：
1. 增强紧迫感：可以加上"今日特惠"、"限时"等
2. 提升清晰度：可以简化表达，如"99元=价值299元产品+VIP会员"

---

对比分析：

| 维度 | 版本A | 版本B | 版本C | 胜出 |
|------|-------|-------|-------|------|
| 清晰度 | 10/10 | 9/10 | 8/10 | 版本A |
| 吸引力 | 7/10 | 9/10 | 8/10 | 版本B |
| 说服力 | 8/10 | 9/10 | 9/10 | 版本B&C |

综合对比：
- 版本A在清晰度上最优
- 版本B在吸引力和说服力上最优
- 版本C在说服力上表现优秀，赠送是亮点

---

版本排名：

1. 综合评分排名：
   第1名：版本B（9/10）
   第2名：版本A和版本C（8.3/10）并列

2. 场景适配排名（营销推广场景，吸引力和说服力权重更高）：
   第1名：版本B
   第2名：版本C
   第3名：版本A

---

选择建议：

1. 如果目标是快速转化，强调紧迫感：
   推荐：版本B
   理由：版本B紧迫感最强，吸引力最大，最容易激发购买冲动

2. 如果目标是传递超值感，强调性价比：
   推荐：版本C
   理由：版本C通过赠送，增强了超值感，性价比感知更强

3. 如果目标是清晰传达信息，避免信息过载：
   推荐：版本A
   理由：版本A最清晰简洁，信息最容易理解

---

组合优化建议：

可以考虑结合版本B的紧迫感和版本C的赠送，创建一个终极版本：

终极优化版本：
"价值299元的产品，今天99元带回家！还赠送VIP会员！仅限今日！"

优化要点：
- 保留版本B的紧迫感和生动表达："今天"、"带回家"、"仅限今日！"
- 保留版本C的赠送亮点："还赠送VIP会员！"
- 价格对比清晰：价值299元 vs 99元

示例3：评分评估（不提供优化建议）

输入：

versions: [
  {"version_name": "版本A", "content": "人工智能技术正在改变我们的生活。"},
  {"version_name": "版本B", "content": "AI技术正以前所未有的速度改变着我们的生活。"},
  {"version_name": "版本C", "content": "人工智能技术的发展正在深刻影响着我们生活的方方面面。"}
]
evaluation_criteria: ["clarity", "professionalism", "readability"]
evaluation_method: "scoring"
provide_optimization_suggestions: false

输出：

【版本评估报告】

概述：
- 版本数量：3个
- 评估标准：清晰度、专业性、可读性
- 目标受众：普通大众
- 使用场景：信息传达

---

各版本详细分析：

【版本A】
内容："人工智能技术正在改变我们的生活。"

各维度评分：
- 清晰度：10/10 - 表达非常清晰，无歧义
- 专业性：8/10 - 使用规范术语，专业度较高
- 可读性：10/10 - 句子简洁，可读性非常好

总分：9.3/10

优点：
- 表达简洁清晰
- 术语使用规范
- 易于理解

缺点：
- 表达较为平淡，缺乏深度

---

【版本B】
内容："AI技术正以前所未有的速度改变着我们的生活。"

各维度评分：
- 清晰度：8/10 - 表达较清晰，但"前所未有的速度"略显夸张
- 专业性：7/10 - "AI"是缩写，不如"人工智能"规范
- 可读性：9/10 - 句子略长，但可读性较好

总分：8/10

优点：
- 表达较为生动
- 有一定的感染力

缺点：
- 使用缩写"AI"，不够规范
- "前所未有的速度"略显夸张

---

【版本C】
内容："人工智能技术的发展正在深刻影响着我们生活的方方面面。"

各维度评分：
- 清晰度：7/10 - 表达略显冗长，"方方面面"稍显模糊
- 专业性：9/10 - 使用规范术语，表达专业
- 可读性：7/10 - 句子较长，可读性一般

总分：7.7/10

优点：
- 表达专业规范
- "深刻影响"有深度

缺点：
- 句子过长
- "方方面面"略显模糊，影响清晰度

---

版本排名：

综合评分排名：
第1名：版本A（9.3/10）
第2名：版本B（8/10）
第3名：版本C（7.7/10）

---

选择建议：

1. 如果目标是简洁清晰地传达信息：
   推荐：版本A
   理由：版本A最简洁清晰，最易于理解

2. 如果目标是表达生动，有感染力：
   推荐：版本B
   理由：版本B表达较为生动，有一定的感染力

3. 如果目标是专业表达，有深度：
   推荐：版本C
   理由：版本C表达最为专业，有深度

4. 综合推荐：
   版本A的综合表现最优，最推荐使用

注意事项

评估是基于AI分析，仅供参考，最终决策应由人工判断
不同场景下，各评估标准的权重应有所调整
目标受众和使用场景对评估结果有重要影响，请准确填写
优化建议是基于当前版本提出的，仅供参考
评估结果可能与实际A/B测试结果存在差异，建议结合实际数据综合判断

参数调整提示

在生成内容后,如果对当前结果不满意,可以尝试调整以下参数:

💡 参数调整选项:

评估标准: clarity清晰度 | engagement吸引力 | persuasion说服力 | professionalism专业性 | creativity创意性 | readability可读性 | emotional_impact情感影响力 | target_audience_fit目标受众契合度
目标受众: general普通大众 | professional专业人士 | youth年轻群体 | business商务人士 | academic学术界
使用场景: marketing营销推广 | information信息传达 | education教育培训 | entertainment娱乐 | brand_building品牌建设
评估方法: comparative对比评估 | scoring评分评估 | both对比+评分
是否提供优化建议: true提供优化建议 | false不提供

使用方式: 直接回复如 "重点评估吸引力和说服力" 或 "改为营销推广场景"

与其他技能的关联

review_text: 如果需要对单个版本进行全面审校，应使用此技能
rewrite_content: 如果需要对版本进行改写，可配合使用
check_style_consistency: 如果需要检查多个版本的风格一致性，应使用此技能
content_imitation: 如果需要让版本A模仿版本B的风格，可使用此技能

配置文件引用

intent_keywords: ["版本评估", "版本对比", "A/B测试", "版本选择", "多版本评估"]
evaluation_criteria_weights: 在config/evaluation_weights.json中定义不同场景下各评估标准的权重

quality-review

质量审核 - Quality Review

简介

功能一: Review Text

Review Text - 文本审校

简介

使用场景

输入参数

必需参数

可选参数

输出

处理规则

审校维度

1. 语法检查（grammar）

2. 拼写检查（spelling）

3. 标点符号检查（punctuation）

4. 逻辑检查（logic）

5. 表达清晰度检查（clarity）

6. 一致性检查（consistency）

7. 事实准确性检查（factual_accuracy）

8. 合规性检查（compliance）

问题等级分类

1. 严重问题（Critical）

2. 重要问题（Important）

3. 一般问题（Minor）

审校流程

1. 初步扫描

2. 深度分析

3. 问题归类

4. 修订建议

5. 整体评估

修订建议格式

摘要格式（summary_only）

详细格式（detailed）

标注格式（with_marked_text）

高亮显示规则

删除内容

新增内容

修改内容

快速模式

交互问题模板（仅在用户未提供必要参数时显示）

示例

示例1：综合审校

示例2：合规性检查

示例3：详细格式+高亮显示

注意事项

参数调整提示

与其他技能的关联

配置文件引用

功能二: Evaluate Versions

Evaluate Versions - 版本评估

简介

使用场景

输入参数

必需参数

可选参数

输出

处理规则

评估标准详解

1. 清晰度（clarity）

2. 吸引力（engagement）

3. 说服力（persuasion）

4. 专业性（professionalism）

5. 创意性（creativity）

6. 可读性（readability）

7. 情感影响力（emotional_impact）

8. 目标受众契合度（target_audience_fit）

评估流程

1. 版本分析

2. 维度评分

3. 对比分析

4. 综合评估

5. 优化建议

版本排名方法

综合评分排名

场景适配排名

评估报告结构

1. 概述

2. 各版本详细分析

3. 对比分析